החלטה בתיק ס"ע 37446-02-12

1.         לפניי בקשה מטעם התובעת, נטליה רדינה (להלן - המבקשת) ליתן צו כנגד הנתבע, דוד שוקרון (להלן - המשיב)  לגילוי  ועיון במסמכים הבאים -

א.         תלושי משכורת, סידור עבודה ורישום שעות עבודה ותשלומים במזומן לכל תקופת העסקתה של המבקשת אצל המשיב.

ב.          פנקס שעות עבודה או כל רישום אחר שניהל המשיב לגבי שעות עבודת המבקשת.

            ג.          פנקס חופשה או כל רישום אחר לגבי ימי חופשה בשכר שקבלה המבקשת.

2.         טענות המבקשת -

א.         חלק עיקרי מהמחלוקת בין הצדדים נוגע להיקף עבודתה אצל המשיב. מאחר והיקף המשרה הינו נתון חיוני לצורך חישוב זכויותיה, הרי שהמסמכים המבוקשים דרושים לצורך קביעת ממצאים אודות היקף העסקתה.

ב.         המשיב לא הפיק ולא מסר לה תלושי שכר במשך כל תקופת העסקתה ותלושי השכר שצורפו לכתב ההגנה אינם תואמים את המציאות.

ג.          בנסיבות אלה, יש צורך להורות למשיב לגלות את אותם מסמכים בהם נרשמו ותועדו שעות העבודה של המבקשת ואת הרישומים בנוגע לתשלומים ששולמו למבקשת מהם ניתן לגזור את שעות עבודתה.

ד.         מדובר במסמכים שקיומם עולה לכאורה מכתב ההגנה או שהמשיב מחוייב לנהלם על פי חוק.

3.         המשיב מתנגד לבקשה ואלו טעמיו -

א.         מדובר בכמות מסמכים המסתכמת באלפי דפים ובקשה כזו כשלעצמה, אינה יכולה להיחשב כבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים.

ב.         הבקשה אינה מידתית והגיונית ואינה משרתת את יעילות הדיון, אלא כל מטרתה להתיש את המשיב, לגרום לו להכבדה ניכרת, לבזבז את זמנו וכפועל יוצא מכך גם את זמנו של בית הדין. 

ג.          באשר לבקשת המבקשת להמציא את סידור העבודה לאורך כל תקופת העסקתה -סידור העבודה המבוקש אינו רלוונטי, שכן הוא איננו משקף את שעות העבודה שהעובדים עבדו בפועל. פעמים רבות העובדים היו מתחלפים בינם לבין עצמם במהלך השבוע וסידור העבודה עצמו אינו משקף את משמרותיהם בפועל.

ד.         באשר לפנקס שעות העבודה - המבקשת כלל אינה תובעת שכר בגין שעות עבודה, אלא מודה כי שכרה שולם לה במלואו בסוף כל משמרת. לפיכך, על פני הדברים מדובר בדרישה לא רלוונטית, כוללנית ולא מידתית. מדובר בכ - 1,000 מסמכים שיש לבחון אותם עבור כל יום במהלך שנתיים ושבעה חודשים  בהם הועסקה המבקשת אצל המשיב.

ה.         באשר לפנקס החופשה - המשיב צירף לכתב ההגנה תלושי שכר וכן עותקים מצולמים של המחאות שניתנו למבקשת בגין פדיון ימי חופשה. אלה מהווים ראיה מספקת לכך ששולמו למבקשת מלוא ימי החופשה עבור משרה מלאה, הגם שלא הועסקה במשרה מלאה.

4.         תקנה 46 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991 קובעת כלהלן -

            "46.  (א)     בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות."

5.         נקודת המוצא של הליך גילוי מסמכים ועיון בהם היא גילוי רחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת, שכן ביסוד ההליך השיפוטי עומדת חשיפת האמת. לאור האמור לעיל, כל מסמך שיש בו לסייע לקו החקירה וכל מסמך הכולל מידע המאפשר לצד לקדם את עניינו הוא רלוונטי (בג"ץ 844/06 אוניברסיטת חיפה נ' פרופ' אברהם עוז, (ניתן ביום 14.05.2008); ע"ע 482/05 שלומי משיח - בנק לאומי לישראל בע"מ, (ניתן ביום 22.12.2005) ע"ע 1185/04 אוניברסיטת בר אילן - ד"ר צמח קיסר, (ניתן ביום 24.03.2005); ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ - יהודה פלצ'י, (ניתן ביום 21.09.2010)).

6.         יחד עם זאת, הזכות לגילוי מסמכי הצד שכנגד ולעיון בהם אינה מוחלטת ויש לשקול אינטרסים לגיטימיים של הצד שכנגד. בית הדין הארצי לעבודה פסק כי יש להימנע ממתן צו גורף ורחב לגילוי מסמכים ויש להקפיד שהצו לא יפרוץ את גדר השאלות שבמחלוקת.